Echinopsis, die botanischen Arten...

habe diese pflanze als e. dehrenbergii erhalten - sehr kleine pflanze mit relativ kleinen blüten - schaut aus wie eine geschrumpfte form von eyriesii, die blüten sind ca 10 - 12cm lang
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]


den hab ich als e. callichroma erhalten - gibts den überhaupt? - wird wohl eher leucantha sein?!
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

Zur Ergänzung
Echinopsis ayopayana
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]
Auch hier wird es schon schwierig nach dem Aussehen der Rippen zu entscheiden.
Dafür haben wir aber den hängenden Griffel.
Als Beispiel für die Schwierigkeit der Zuordnung:
Lobivia ancistriphora
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]
Wer würde bei dieser Blüte auf Lobivia tippen ?
Leo

Ich hab auch eine: Echinopsis rhodotricha subsp. chacoana
Aussaat 2010 mit Samen aus Paraguay (A. Arzberger) - nur geblüht hat sie bisher noch nicht

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

tolles teil - sie muss nur noch etwas wachsen!

Allen Freunden der Großgattung ECHINOPSIS
ein frohes, gesundes und erfolgreiches Neues Jahr !

Dazu ein kleines Neujahrsgeschenk von mir :

ich habe die Großgattung ECHINOPSIS mit allen
zugeordneten Gattungen in alphabetischer Auflistung
und die einzelnen Spezien mit ihrer ehemaligen
GENUS-Bezeichnung gekennzeichnet

ENO = ECHINOPSIS
HEL = HELIANTHOCEREUS
HYR = HYMENOREBUTIA
LOB = LOBIVIA
PSL = PSEUDOLOBIVIA
SOE = SOEHRENSIA
TRI = TRICHOCEREUS    

Wer die Übersicht haben möchte melde sich bitte mit einer PN
bei mir und teilt mir seine private eMail-Adresse mit .
Ihr bekommt dann die vollständige Übersicht als eMail-Anhang
im PDF-Format von mir zugeschickt.
Natürlich unentgeltlich !

Liebe Grüße
Klaus aus Leingarten

Klaus aus Leingarten schrieb:Allen Freunden der Großgattung ECHINOPSIS
ein frohes, gesundes und erfolgreiches Neues Jahr !

Dazu ein kleines Neujahrsgeschenk von mir :

ich habe die Großgattung ECHINOPSIS mit allen
zugeordneten Gattungen in alphabetischer Auflistung
und die einzelnen Spezien mit ihrer ehemaligen
GENUS-Bezeichnung gekennzeichnet

ENO = ECHINOPSIS
HEL = HELIANTHOCEREUS
HYR = HYMENOREBUTIA
LOB = LOBIVIA
PSL = PSEUDOLOBIVIA
SOE = SOEHRENSIA
TRI = TRICHOCEREUS    

Wer die Übersicht haben möchte melde sich bitte mit einer PN
bei mir und teilt mir seine private eMail-Adresse mit .
Ihr bekommt dann die vollständige Übersicht als eMail-Anhang
im PDF-Format von mir zugeschickt.
Natürlich unentgeltlich !

Liebe Grüße
Klaus aus Leingarten

Wo hin würde dann der Chamaecereus gehören?

Laut dem Lexikon von Anderson (2005)
sind die drei Spezien von  CHAMAECEREUS auch zu
Echinopsis gestellt.

Danke für den Hinweis.

Es ist aber kein Problem, die Spezien noch in der Liste aufzunehmen :

Chamaecereus giganteus       = Echinopsis huascha
Chamaecereus grandiflorus    = Echinopsis huascha
Chamaecereus silvestrii         = Echinopsis chamaecereus

Wie gesagt, ist nicht von mir, ist von Anderson

Grüßle
Klaus aus Leingarten

Und wenn du schon mal dabei bist ein drittel aller Südamerikanischen Gattungen zu zerlumpen. Acanthocalyzium, Weberbaurocereus, Oriocereus, Arquipa und Cleistocacteen sind doch alles überflüssige Gattungen.
Sie alle gehören nach Anderson in den Einflussbereich von Echinopsis.
Eigentlich ist ja jedes Mitglied des Tribus Trichocereae ein Echinopsis.

Vielleicht sollte man sich den Standpunkt von Edward Fredrick Anderson aus einer anderen Perspektive betrachten.
Denn das grosse Kakteen-Lexikon dessen Titel eigentlich irreführend ist und von Urs Eggli frei interpretiert wurde. Es müsste eigentlich heissen: Die Kakteenfamilie. Doch ein solches Buch mit diesem Namen würde sich vermutlich nicht so gut verkaufen.
Andersons Buch, The Cactus Family erschien in seinem Todesjahr 2001 und wurde 2005 von Urs Eggli überarbeitet und ins Deutsche übersetzt. Leider hat die Übersetzung darunter gelitten. So wurde aus The Cactus Family das grosse Kakteen-Lexikon.

Im Vorwort schreibt Herr Anderson was er mit seinem Buch: The Cactus Family bezwecken wollte. Er wollte den Lesenden nahe bringen wie die Gattungen untereinander verwandt sind.
O-Text ich zittiere. Der Umfang der zugänglichen Informationen und die Komplexität vieler Verwandtschaftsbeziehungen bei den Kakteen machen es für eine Einzelperson fast unmöglich, eine aussagekräftige Klassivikation der Familie zu entwickeln.

Herr Anderson wollt dem Kakteenfreund nur erklären welche Gattungen untereinander verwandt sind.
Da Herr Anderson nie die Gelegenheit hatte, zu dem Buch von Urs Eggli Stellung zu nehmen, kann davon ausgegangen werden das er dieses Buch in dieser Art vermutlich nicht beführwortet hätte.
Die Erkennung der Verwandtschaft sollte auch helfen die Familie der Kakteen besser zu verstehen und zu schützen.

Ich selber besitze das Buch auch und es leistet mir viele Dienste als Nachschlagewerk auch der Synonyme und der Entdeckungsgeschichten der Kakteenarten. Aber es käme mir nie in den Sinn anhand dieses Buchs eine Lobivia oder Chamaecereus als Echinopsis zu bezeichnen.

Hallo Stefan,

ich kann dich schon verstehen. Mir würde es auch ein Dorn im Auge sein Lobivien, Trichocereen und Chamaecereen zu Echinopsis zu "lumpen". Leider ist dieses Lumping der kleineren fein differenzierten Gattungen zu größeren Gruppen bereits voll im Gange. Backeberg hat die Familie der Cactaceae in 233 Kleingattungen aufgeteilt, Anderson hat dieses System auf läppische 125 zusammengezogen.

Beides sind für mich Extrema, am Ende ist die Meinung der Kakteenfreunde die Wichtigste, die tagtäglich mit den botanischen Namen im Alltag konfrontiert werden. Je nachdem welcher Name am häufigsten verwendet wird, entscheidet darüber, ob sich der Name in der Nomenklatur etabliert. Ich denke, nur weil Anderson den Chamaecereus zu Echinopsis stellt, werden die meisten Sammler weiterhin den Gattungsnamen Chamaecereus beibehalten und sich nicht von manchen wirren Kontraktionen zu Großgattungen beeinflussen lassen.

Anderson und Backeberg sind nur Systematiker. Es ist eine riesen Aufgabe, die große Familie der Cactaceae in ein System zu bringen. Das dieses System teils subjektiv ist, lässt sich nicht vermeiden. Klaus orientiert sich an den Expertenmeinungen. Und da er sich entscheiden muss, nach welcher Systematik er geht, sollte man ihn nicht noch zusätzlich durcheinander bringen. Selbstverständlich werden einige, die Klaus Systematik zugeschickt bekommen, damit nicht zufrieden sein und sich an einigen Stellen etwas gekränkt fühlen, weil der noch so geliebte Chamaecereus nun plötzlich zu Echinopsis "gelumpt" wird.

Schlussendlich ist es wieder Klaus Entscheidnung, ob er einige Gattungen entgegen Andersons Vorstellungen ausgliedert und somit einigen Kakteenfreunden entgegen kommt. Das erfordert allerdings viel Auskunftarbeit und ständiges Nachfragen in diversen Expertenkreisen.

So eine Systematik-Übersicht kann Diskussionen auslösen.
Darüber habe ich Klaus auch schon persönlich informiert und das ist ihm sicherlich bewusst. Jedoch ist er der Experte fürs Erstellen solcher Übersichten und nicht der Experte für Kakteen. Er nutzt nur die Hilfe einiger Experten und stellt dessen taxonomische Meinung dar. Nimm's nicht so böse mit ihm, Stefan - nimm's lieber böse mit dem Anderson. Immerhin ist sein Werk heutzutage sehr gefragt und eines der meistgenutzten Kakteenbücher. Seien wir besser froh darüber, dass sich einige an die Sisyphusarbeit machen aus den immer weiter auseinander gehenden Taxonomen-Meinungen einen sinnvollen Konsens zu ziehen. Dafür verdient Klaus meinen größten Respekt!