Ist das roseiflorus?

Ok. Ich habe damit keine Probleme das ich einen unidentifizierten Turbinicarpus besitze. Womit ich aber ein Problem habe, ist dass eine Kakteengärtnerei Etikettenschwindel betreibt. Ich würde ja nichts sagen wenn irgend ein Kakteenfreund das Etikett geschrieben hätte.

Stefan, was mich irritiert ist: "Uhlig ... Sie war noch immer im reinem Torf ..."

Uhlig liefert Pflanzen in Geröll - oder Substrat wie ihr es nennt. Das kann eigentlich keine Pflanze von Uhlig sein.

Ich schätze das alter auf ca. 15 Jahre die Erde war so von Moos bedeckt da kein Geröll mehr sichtbar war und der Zustand der Pflanze war bedenklich.

Wenn es die Pflanze nicht war dann zumindest das Etikett.

Hallo Stefan!

turbini1 schrieb:... wer legt denn fest ob eine Beschreibung akzeptiert ist oder nicht? Wer oder wieviele Botaniker oder Liebhaber müssen eine (bei Turb. roseiflorus sogar zwei) Beschreibungen akzeptieren?

Früher gab es mal eine Internat. Kakteen-Systematik Gruppe. Die scheint in letzter Zeit allerdings nicht mehr so oft getagt zu haben. Aber die zwei "Beschreibungen" haben sie noch bearbeiten können. Ansonsten würde ich sagen, die Mehrheit der Botaniker, die sich mit der Thematik beschäftigen.

turbini1 schrieb:Bei Turb. roseiflorus steht ausser Zweifel das die Art seit der Erstaufsammlung nicht mehr am Standort gefunden wurde und auch das der Standort nicht genau angegeben werden kann ...

Wer hat denn die Erstaufsammlung durchgeführt? Backeberg, der erste Beschreibende (1963), hat Pflanzen beschrieben, die in Kultur aus Samen (nicht ganz geklärter Provenienz) gezogen wurden. Das ist fast so irrsinnig, wie die Beschreibung einer Art, die Backeberg aufgrund einer Sichtung aus dem fahrenden Zug vorgenommen haben soll. Ich halte das für höchst unprofessionell, ist aber typisch für Backeberg.

Die Hintergründe der Beschreibung von Gerhard Frank (1993) kenne ich nicht genau, aber wenn ich das richtig verstehe, ist auch seine Beschreibung nicht an Pflanzen im Habitat vorgenommen worden.

turbini1 schrieb:... z.B. Donati und Zanovello die in ihrem Buch T. roseiflorus als eindeutige Hybride identifizieren. Dieser Identifizierung lagen nach persönlicher Mitteilung eines der Autoren drei Pflanzen undeffinierter Herkunft zu Grunde. Sollten solche, durch Publikation in Büchern, weiter verbreitete Aussagen Grundlage zur Meinungsbildung und Akzeptanz einer Art sein?

Naja, ist von der "Qualität" ist deren Diskussiongrundlage jedenfalls ebenbürtig mit den Umständen der "Beschreibung".


Gruß,

Hardy   [Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

Hardy_whv schrieb:Naja, ist von der "Qualität" ist deren Diskussiongrundlage jedenfalls ebenbürtig mit den Umständen der "Beschreibung".

Da beißt sich die Beschreibung der Botaniker in den Schwanz.  
Der Satz ist so unverständlich wie Deine Argumentation Hardy.
Versuch es doch mal auf Deutsch.

Hallo Hardy,


m.W. hat Backeberg die Erstbeschreibung anhand von Kulturpflanzen aus Wildmaterial aus Aufsammlung eines Freundes von St. Pie (bei welchem die Samen gesät wurden) vorgenommen. Diese war jedoch ungültig, weil weder Typstandort noch Typus hinterlegt wurden. Frank beschrieb die Pflanze später als Gymnocactus roseiflorus - auch ohne Typstandort aber letztlich wurde die Beschreibung m.W. dann doch akzeptiert. Die Beschreibung Frank's erfolgte auf Basis der Pflanzen von St. Pie, also der gleichen Quelle wie Backeberg.


Viele Grüße,
David

Torro schrieb:

Hardy_whv schrieb:Naja, ist von der "Qualität" ist deren Diskussiongrundlage jedenfalls ebenbürtig mit den Umständen der "Beschreibung".

Da beißt sich die Beschreibung der Botaniker in den Schwanz.  
Der Satz ist so unverständlich wie Deine Argumentation Hardy.
Versuch es doch mal auf Deutsch.

Ich hab mich schon verstanden  

Stefan beanstandete die Qualität der Argumentation von Donati und Zanovello, weil diese anhand von Pflanzen unbestimmter Herkunft abgeleitet wurde. Und ich empfinde diese Argumentation hinsichtlich ihrer "Qualität" vergleichbar mit der Beschreibung von Backeberg, der seine Beschreibung anhand von Kulturplflanzen vornahm.


Gruß,

Hardy   [Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

Hardy, es ist schön das Du Dich verstehst.

Beim Rest halte ich mich heraus. Was ich von den "Botanikern" halte ist bekannt.
Ohne ordentliche Genanalyse und Kreuzungsversuche a la Haage/Sadovsky ist eh alles
nur Kaffeesatzleserei.

Übrigens: Mit welchem Thelocactus lässt sich denn der setispinus kreuzen?