Turbinicarpus X amabilis

Nein.
Eine Hybride bleibt eine Hybride. Zum allgemeinen Verständnis. Mein Hund ist ein Mischlingshund eine Hybride die Mutter ist ein rothaariger Appenzeller. Sagen wir Appenzeller ssp. rothaarig. Der Vater ist aus der Nachbarschaft. Ein Australien Shepherd, grösser und feingliedriger als der Appenzeller. Als wir unseren Hund abholten konnten wir den ganzen Wurf anschauen. Es waren 6 total unterschiedliche Hunde. Es gab grobere und feinere Körper. Es gab schwarzbraun, schwarzrot, schwarzweissrot, weissrot und weissschwarz. Wollte ich unseren Hund nachzüchten. Ich würde einen Rothaarigen Appenzeller finden die sind selten und mit einem Australien shepherd verkuppeln, ich müsste viele hunderte Welpen produzieren bis ich wieder einen Hund habe der dem unsrigen ähnlich sieht.
https://servimg.com/view/17697579/319


Darum lohnt es sich nicht eine Hybride zu verifizieren weil diese nicht reproduzierbar ist.

Was außen drauf steht, sagt über den Inhalt noch lange nichts aus (btr. Genetik), da scheinen wir uns eigentlich einig. Ich finde eben gerade deshalb weitere Stammbaum-Angaben essenziell. Ohne dies entsteht nach meiner Auffassung inhaltliches Chaos und die Sache mit der Bezeichnung verwässert mehr als sie muss.

Wie wichtig einem das ist, muss natürlich jeder selber beurteilen.

Gruß, Tim

[b]Das wissen ja die meisten Menschen nicht,wer ihre Urahnen sind,warum sollte das bei den Hybriden wichtig sein ?
Übrigens,wenn alle einen T.klinkerianus [mit einen T.rubriflorus kreuzen/,werden alle identische Pflanzen bekommen.
Kreuze ich dann aber die Nachkommen mit einer anderen Art ,wird man von 50 Korn keine 5 sich gleichende Pflanzen erhalten.
b]Das kann ich auch beweisen.
Bei der ersten Kreuzung sollten die Eltern genannt werden,bei der nächsten ist es völlig unsinnig,weil keiner sagen kann,was da raus kommt.

M.f.G.Burgunder

Burgunder schrieb:Das wissen ja die meisten Menschen nicht,wer ihre Urahnen sind,warum sollte das bei den Hybriden wichtig sein ?

Burgunder schrieb:Bei der ersten Kreuzung sollten die Eltern genannt werden,bei der nächsten ist es völlig unsinnig,weil keiner sagen kann,was da raus kommt.

Hallo Horst,
zwischen deinem ersten Satz und deinem letzten Satz widersprechen sich deine Aussagen in meinen Augen aber wenn das Letztgesagte gilt bin ich deiner Meinung.
Gruß
Stefan

Burgunder schrieb:Das kann ich auch beweisen.

Das hat der gute Gregor Mendel schon ab 1856 für dich gemacht   

Hallo Stefan,
wenn man die Sätze so liest,wie man es möchte,dann kommt da etwas ungesagtes heraus.
Menschen kreuzt man nicht,mit den Eltern meinte ich natürlich die zur Kreuzung verwendeten Kakteen.
Nein,das was ich geschrieben habe hatte Mendel nicht schon für mich gemacht,diese Kreuzung fürte er nicht durch.

M.f.G.Burgunder

Burgunder schrieb:Hallo Stefan,
wenn man die Sätze so liest,wie man es möchte,dann kommt da etwas ungesagtes heraus.

Hallo Horst,
ich bin mir zu 100% sicher das ich nicht der einzige war/bin der deinem wirren Vortrag nicht folgen konnte also unterstell mir hier bitte nichts!
Gruß
Stefan

Hallo lieber Horst,

es ist wirklich nicht einfach Deinen undeutlichen Andeutungen und Ausführungen bei diesem Thema hier zu folgen.
Daher nicht wundern wenn unterschiedlichste Interpretationen dabei herauskommen.

gruss

Hallo Horst,

das Thema "Hybriden" sehe ich persönlich als zweischneidiges Schwert. Es gibt interessante Hybriden (z.B Ariocarpus cauliflower etc) und es gibt mit Sicherheit auch schöne/interessante Hybriden in der Welt der Turbinicarpen. Wenn ich die privat sammel und dann mal hier ein Bild einstelle und dies klar als Hybride deklariere habe ich damit auch kein Problem. Problematisch wird es, wenn Hybriden in den Handel kommen und diese eine Artbezeichnung bekommen, obwohl möglicherweiße nur ein Elternteil dieser Art an der Hybride beteiligt ist. Wenn dann muss es klar dokumentiert werden und diese Pflanze darf dann nicht als artrein, sondern eben als Hybride auf den Markt kommen. Allerdings bin ich der Meinung dass man, wenn man Hybriden sammelt, sich diese selbst kreuzen sollte, privat für sich (s.o.) und garnicht in Umlauf bringen sollte. So kommt es zustande dass sehr viel falsches Material in Umlauf ist, so wie vermutlich auch bei den Turbinicarpen derzeit.

Wenn man nun diese Hybride erzeugt hat ist wie oben gesagt eine Dokumentation meiner Ansicht nach sehr wichtig und Vater und Mutterpflanze sollten definitiv aufgeschrieben werden. Die Vater und Mutterpflanze sind ja irgendwann, Generationen später die "Urahnen". Und Du schreibst ja selbst, dass es Wichtig ist, dass bei der ersten Kreuzung die Eltern genannt werden. Somit ergibt sich in diesem Punkt für mich ein Widersprechen des eigentlich Gesagten.

lG
Daniel

Also nochmals zum Anfangsthema: Meiner Meinung nach ist es völlig sinnlos zu sagen, dass es unnötig sei, bei Hybriden (so wie es scheint, ja F1-Hybriden) nicht die Unterart zu nennen. Bei Turbinicarpus sauerii ssp. nelissae und Turbinicarpus sauerii ist der Unterschied vielleicht nicht so groß - aber wäre zum Beispiel Turbinicarpus viereckii anstelle von Turbinicarpus viereckii ssp. gielsdorfianus der Kreuzungspartner, dann kämen da vermutlich wesentlich andere Pflanzen heraus und als Argument die Variabilität von Hybriden anzuführen ist nicht wirklich ernst zu nehmen - zumindest nicht für mich, tut mir leid.

Du sagst es genau richtig. Der Unterschied zwischen T. sauerii und T. sauerii ssp. nelissae ist nicht so gross dass ein Unterschied bei einer Hybride sichtbar wäre. Ich habe auch Echinopsis Hybriden, Astrophytum Hybriden, Echinocereen Hybriden und Chamaecereus Hybriden. Ich geniesse die schönen und abwechslungsreichen Blüten und die interessante optische Erscheinung der Pflanzenkörper. Ich habe aber überhaupt kein Bedürfnis deren Eltern zu kennen. Weil es sich nicht um botanischen Arten handelt ist es auch sinnlos einen lateinischen Namen zu geben. Ein Name wie Gräsners Schönste entspricht dem was ich einer Hybride entsprechend erwarte. Aber der Begriff Hybride reicht eigentlich vollkommen. Gleichbedeutend wie nicht artenrein oder bastardisiert.