Fragen zu Sulcorebutia

Hallo Willi,

Was sagen Sie zu einer neuen Sulcorebutia lada-horaceki Slaba spec. nova ?

Die Beschreibung wurde in der tschechischen Zeitschrift Kaktusy 2014/2 gegeben. Kennen Sie diese Pflanzen ?

MfG. Jan

Kristianko schrieb:Hallo Willi,

Was sagen Sie zu einer neuen Sulcorebutia lada-horaceki Slaba spec. nova ?

Die Beschreibung wurde in der tschechischen Zeitschrift Kaktusy 2014/2 gegeben. Kennen Sie diese Pflanzen ?

MfG. Jan

Hallo,

tut mir leid, ich habe die Frage eben erst gesehen. Irgendwie funktioniert die Benachrichtigung nicht richtig. Nun aber zu dieser "neuen Sulcorebutia"

Seit geraumer Zeit beschert uns nahezu jede neue „Kaktusy“ eine Erstbeschreibung einer „neuen“ Sulcorebutia durch Rudolf Slaba. Bei genauerem Hinsehen stellt man fest, dass eigentlich jede dieser Beschreibungen überflüssiger ist als die vorhergehende. Meist werden altbekannte Sulcopopulationen mit neuen Namen versehen. So ist es auch wieder mit der Beschreibung von S. lada–horaceckii Slaba. Es handelt sich um eine etwas abgelegene Population von S. azurduyensis var. sormae die schon vor über 10 Jahren von Jucker und später auch von anderen Sulcofreunden in der Nähe von Est. Troja in der Cord. Mandinga gefunden wurden. Gertel & Jucker (2012) haben ausführlich über die Pflanzen berichtet und auch zahlreiche Bilder veröffentlicht. Geradezu absurd ist die Behauptung, dieser Fundort wäre geographisch isoliert. Alleine in meiner Datenbank sind im näheren Umkreis von Troja in der gleichen Höhenlage etwa 15 bekannte Fundorte gelistet.

So sehr ich mich über eine Neubeschreibung einer "guten" neuen Art freuen würde - egal von wem - aber sämtliche Beschreibungen der letzten Zeit von Slaba et al. gehören auf den Taxonomie-Schrotthaufen.

Beste Grüße

Willi

Gertel, Willi & Jucker, Hansjörg (2012): Sulcorebutia azurduyensis var. sormae comb. et stat. nov. - Een nieuwe varieteit uit de zuidelijke Cordillera Mandinga, Chuquisaca,Bolivia –Succulenta, 91 (3): 118-124

Gertel, Willi (2012): Sulcorebutia azurduyensis var. sormae - eine neue Varietät aus der südlichen Cordillera Mandinga, Chuquisaca, Bolivien
Echinopseen, 9 (2): 55-60

Hallo Willi,


[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]



ich habe letztes Jahr bei der Forchheimer Börse die oben abgebildete Sulcorebutia mit dem Etikett Sulcorebutia mojocoyensis v. elizabethae WK 956 gekauft. Nach Deiner Feldnummernliste ist WK 956 eine Sulcorebutia naunacaensis. Das passt aber nicht zu der abgebildeten Pflanze. Ebenso passt auch die in der Feldnummernliste angegebene Höhe von 2440 m nicht zu S. naunacaensis (oder doch?).
Eigentlich sieht die Pflanze für mich wie eine S. gemmae (z.B. G 256) aus. Was stimmt nun?


[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Diese Pflanze habe ich mit dem Etikett S. crispata WR 1970 geschenkt bekommen. dass es keine Feldnummer WR 1970 gibt, war rel. schnell klar. WR 197 kam auch nicht in Frage, das ist eine Lobivia caineana. Allerdings bietet Eden Plants eine S. crispata WR 197??? an.
Ich habe die Pflanze erst einmal zur Seite gestellt; Biomüll kam für ein Geschenk zunächst auch nicht in Frage. Im Juni hat sie dann geblüht:

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Jetzt sind alle Klarheiten beseitigt. Was könnte das denn sein?
Vielen Dank schon im Voraus.

Grüße aus Schweinfurt

Ulli

Hallo Uli,
bei der ersten Pflanze würde ich sagen, das ist S. elizabethae. Ob die jetzt von Krahn gesammelt wurde, kann ich nicht sagen. Ehrlich gesagt, ist mir jetzt erst aufgefallen, dass Krahn eine S. naunacaensis in 2440m gefunden haben will, aber keine S. elizabethae. Zu S. naunacaensis passt schon gar nicht diese Höhenangabe. Die wächst locker 400m höher. Eine meiner S. elizabethae kommt von 2530m. Das passt schon eher. Leider kenne ich den Krahn-Fund nicht. Du wirst es sehen, wenn sie gelb blüht. Von der Optik her kommt das mit S. elizabethae sehr gut hin.

Zu der zweiten Pflanze vermag ich wenig zu sagen. Ohne die gelbe Blüte hätte ich vielleicht gesagt, ja, es könnte eine sehr grobe Crispata sein, aber mit gelber Blüte kommt mir eigentlich nur S. cardenasiana fa. in den Sinn, aber das ist sehr, sehr vage. Schade, dass man die Blütenröhre nicht sehen kann, aber für mich sieht eine Blüte von S. cardenasiana deutlich anders aus. Also, kurz und gut ...... ich habe keine Ahnung! Tut mir leid!

Beste Grüße

Willi

Hallo Willi.

Bin durch Zufall auf diesen Thread gestoßen. Erstmal: Daumen hoch!

Ich habe einige Sulcorebutien.
Zb die hier:

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]
Leider ohne nähere Benennung.

Kannst du mir bitte helfen? Hätte da noch welche....

Hallo Willi.

Diese hier:

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

Hallo Willi.

Eine rauschii, aber welche?

Bild 1
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

Dank dir.

Hallo Willi.

Die 2. rauschii:

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

Niki schrieb:Hallo Willi.

Bin durch Zufall auf diesen Thread gestoßen. Erstmal: Daumen hoch!

Ich habe einige Sulcorebutien.
Zb die hier:

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]
Leider ohne nähere Benennung.

Kannst du mir bitte helfen? Hätte da noch welche....

Hallo Niki,

es ist unendlich schwer, ohne weiterführende Angaben manche Sulcos nach Bildern - und dann noch ohne Blüte zu bestimmen. Ich weigere mich daher, so ganz ins Blaue irgendetwas in die Welt zu setzen.  Das gilt ganz klar, für die ersten beiden Bilder, die du geschickt hast. Mit einer Blüte könnte man vielleicht etwas wagen, aber...................nein!

Die S. rauschiis sind ganz sicher in Ordnung. Da kann man nichts falsch machen. Sie aber einer Aufsammlung zuzuordnen ist nur bei der gelbdornigen möglich, denn die ist einmalig. Es handelt sich um die gelbdornige Form von S. rauschii R289. Es ist zwar inzwischen eine praktisch identische Pflanze von Horacek aufgetaucht, die halte ich allerdings für einen Flop und denke, sie ist eine "getarnte" R289.

Tut mir leid, wenn ich nur bei 25 bzw. 50% Aufklärung hängen bleibe, aber mehr ist seriös nicht drinn. Wenn du mal Bilder mit Blüten hast, können wir einen neuen Versuch wagen.

Beste Grüße

Willi

Hallo Willi.

Ich danke dir für deine ehrliche Antwort. Ich habe schon damit gerechnet. Ein Versuch war es wert.
Habe sie noch nicht lange. Stelle dann nächstes Jahr Blütenfotos rein. ..

Danke nochmal.