sinnvoll in jedem Fall ?

mich wundert grade, dass nicht einer der üblichen Verdächtigen mit etwas erweitertem wissenschaftlichem Hintergrund antwortet

Zuerstmal: Die "Science" dürfte neben "Nature" so ziemlich das renommierteste Blatt in der Fachwelt sein. Um mit Artikeln angenommen zu werden, muss man seine Daten außerordentlich gut belegen und auf sehr hohem Niveau Schlüsse und Folgerungen ziehen. Wenn man in dem deutschen(!) Text evtl. logische Fehler finden kann, dann eher durch Übersetzung bzw. Interpretation des Journalisten der verlinkten populärwissenschaftlichen Webseite...

Allerdings sehe ich auf die Schnelle hier kaum ein Problem mit dem Versuch und der Schlussfolgerung. Dafür reicht mein Wissen zu Genetik und Tissue Engineering hoffentlich aus.

Torro schrieb:Mir persönlich ist solch ein Gentransfer natürlich schon gelungen.
Das geht - wegen der Schwerkraft - die Gene wechseln aufgrund ihres Gewichtes nur von oben nach unten.

war das satirisch gemeint?
Was ist im Text "Schwachsinn"? Hast Du ihn gelesen und kennst die Techniken? Weißt Du, was gemeint ist oder verstehe ich nur Deinen Humor nicht?


@Emandu: Danke für den Link! Interessanter Gedanke.

Um mal zu den Wurzeln des Threads zurückzukommen:
Wenn Torro Escobarien auf Peres pfropft, die Escobarien nach einer gewissen Zeit wieder abnimmt und bewurzelt, dann sollten laut dem Artikel an der Propfstelle bestimmte Gene (aber welche?) vom Peres auf die Escobarien übergegangen sein.
Folge: Beim Neubewurzeln sollten sich also Gene für Frostunverträglichkeit an der Unterseite der Escobarien befinden, genau dort, wo sich die neuen Wurzeln aus einem Wurzelmeristem bilden. Und damit sollten eben diese Gene auch in den neuen Wurzeln der Escobarien sein. Folge: Die neuen Wurzeln vertragen keinen Frost, und somit geht bei Frosteinwirkung die gesamte Pflanze ein, weil ihre Wurzeln faulen.

Torro, schwing' das Messer, vielleicht bist du auf dem Weg in die Science.

Oder auch nicht?

Tim, lies einfach noch mal den Artikel.
Da bringen Forscher Gene ein, die werden also transportiert.
Sie gehen davon aus, das die hinterher in den Zellen festsitzen.
Weshalb wieso warum?
Hinterher wundern sie sich, das die Auswirkung der Gene in anderen Zellen feststellbar ist.
Nicht etwa die Gene selber. Das ist für mich zuviel der Kaffesatzleserei.

Im positiven Fall fehlen da 1000 Seiten der Arbeit zum Verständnis derselben.
Aus diesem Gedankenschnipsel dann Folgerungen zu negativen Auswirkungen des Pfropfens auf eine
ganz andere Pflanzenart ziehen zu wollen ist schon gewagt.

war das satirisch gemeint?

Kann denn dieser Monster-Seleni mit 2,5 cm Durchmesser lügen?

Torro schrieb:Kann denn dieser Monster-Seleni mit 2,5 cm Durchmesser lügen?

Frank wie besprochen ich bin angemeldet für einen Ableger des fetten Seleni, natürlich auch falls keine Gene vom Fero drin sein sollten.

DNA-Abschnitte in Zellkerne oder Zellorganellen einschleusen ist ein uralter Hut. Das die neuen Genabschnitte deshalb mehr oder weniger mobil seien müssen als andere, würde ich lieber nicht postulieren. Vor allem nicht bei der Kern-DNA
Darum geht es aber gar nicht. Der Versuch zeigt Hinweise, dass es einen Gentransport innerhalb der zusammengefügten Pflanzenteile geben kann, was nicht uninteressant ist (über die allgemeine Botanik hinaus) und hunderttausend Fragen und weitere Experimente nach sich ziehen kann. (Ich kenne den Originalartikel aber nicht, also auch nicht genau den "Material&Methoden"-Teil)

Beispiel-Folge-Fragen: Über welche Distanz gab es den DNA-Transport ? Wie viel Information wird maximal übertragen? Lässt sich zu einem gewissen Prozentsatz auch Unterlagen-DNA in Blüten und Folgesaatgut finden? Wann findet der Übertrag statt (während des Pfropfschnittes oder später/andauernd)? ...usw...




Mit der Satirefrage meinte ich die Schwerkraftaussage: "die Gene wechseln aufgrund ihres Gewichtes nur von oben nach unten." ...da solltest Du dringend mal bei Science anrufen...
Darüber hinaus hatte ich bei Deiner Reaktion irgendwie das Gefühl, als wenn Du das Pfropfen gegen einen Angriffe durch diesen Artikel verteidigen musst...was ich nicht verstehe...
Das es z.B. Gewebedurchmischung geben kann, zeigen doch schon seit vielen Jahren die Pfropfchimären.
Du scheinst zu bezweifeln, dass es den Informationstransfer geben kann, aber siehst Deine Seleni als solch ein Beispiel ...was den nu?


Zur Frostfestigkeit mal frei spekuliert: Ich glaube nicht, dass es nur ein Gen für Frost(-un-)verträglichkeit gibt, sondern das es eine Kombination von verschiedensten Eigenschaften und teilweise auch graduellen Unterschieden ist. Es müssten also alle Informationsabschnitte für "Frostempfindlichkeit" von der Unterlage in den Pfropfling gelangen und dort alle bereits vorhandenen Abschnitte zu 100% ersetzen. Dann müsste genau die Zelle, bei der das geklappt hat, auch noch 100% aller später entstehenden Wurzeln hervorbringen.
Genau das haben ja die Forscher gemacht: sie haben durch die kombinierte Antibiotika-Resistenz im letzten Versuchsteil genau die Zellen herausgelesen, die beide Resistenzen vereint haben. Alle anderen Gewebeteile (mit nur je einer Information) sind weggefallen und nur die "Kombinierten" haben dann im der Petrischale auf Nährboden wieder eine Pflanze gebildet.

Rein Statistisch ist es nach den publizierten Folgerungen natürlich möglich, dass ein Propfling wiederbewurzelt wird, der in all seinen eigenen(!) neugebildeten Wurzeln die Empfindlichkeiten der ehemaligen Unterlage trägt .... aber vermutlich ist es eher Unwahrscheinlich.

Tim, ja der zweite Teil war reine Satire und als solche gekennzeichnet.


Gewebedurchmischung ist noch lange kein Gentransfer. Das ist ja das, was viele fälschlicherweise
durcheinanderwerfen!!!

Der Versuch zeigt Hinweise, dass es einen Gentransport innerhalb der zusammengefügten Pflanzenteile geben kann

Schon da bekomme ich Bauchschmerzen. Hinweis? Beweis? Blanke Vermutung??????

Der Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet.
Deshalb sehe ich ihn nicht als Grundlage für eine Diskussion.
Die sowieso nur darauf hinausläuft (ähnlich wie bei variegaten Pflanzen),
wie kann ich ohne Arbeit ein Ergebnis erreichen. Also mal schnell gepfropft und
Ergebnis da anstatt langer Reihen von Kreuzung und Selektion.

Die deutsche Variante ist natürlich: Auh weia, da kann ja viel schlimmes passieren!
Die Frosthärte der Escobaria könnte leiden.
Noch mal: Darum ging es nicht, nur um eine frühe Blüte.

Oder bei den variegaten: Schnell mal eine Tüte Samen auf den Reaktor in Tschernobyl gelegt und fertig.
Ersatzweise eine Prise Gift dreinstreuen etc.

Frank: Ist schon lange vorgemerkt. Da hätte ich mir auch gewünscht, das noch dazu die Gene für die
fetten Dornen eines Fero rectispinus mit durchgekommen wären.

Also noch mal für alle: Das mit dem Gentransfer war reine Fiktion, der Seleni echt.

Torro schrieb:Der Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet.

Grade das ist gute Wissenschafter-Tradition. Absolute Gewissheit verkaufen andere Organisationen. In den Naturwissenschaften darf und soll diskutiert werden!

Zu den denkbaren Konsequenzen steht nach meiner Lesart in dem Text überhaupt nichts. Das "Auh weia" und die "Kältebedenken" wurden hier diskutiert, wo sowas hingehört

Tim, mir fehlt da jede Menge Grudwissen um das zu diskutieren, was nicht erläutert wurde.
Ich habe mal um Hilfe gerufen. Vielleicht kommt sie ja.

Erstmal die Originalquelle lesen:

http://www.pnas.org/content/109/7/2434.full.pdf

Kay - Künstler! Wie hast Du das so schnell gefunden?