Kommentare zu Bildern im Lexikon, Teil 1

Hach,

DonVincent schrieb:

plantsman schrieb:Moin Ingbert,

meinst Du nomenklatorisch ungültig, also ungültig beschrieben oder nicht mehr anerkannt, sprich Synonym zu einer anderen Art?

Der Name ist nämlich 1963 gültig von Backeberg beschrieben worden, wird heute aber nicht mehr anerkannt. Hier im Lexikon stellen wir die Pflanzen jedoch unter den Namen vor, unter dem sie eingestellt werden, so lange dieser gültig beschrieben wurde.

Hallo, laut IPNI: invalid; a living culture cited as the type. Aber, ok...

dabei hab ich vorhin extra nachge- und diesen Hinweis dann übersehen . Stimmt, der Name ist ungültig.

plantsman schrieb:Hach,

DonVincent schrieb:

plantsman schrieb:Moin Ingbert,

meinst Du nomenklatorisch ungültig, also ungültig beschrieben oder nicht mehr anerkannt, sprich Synonym zu einer anderen Art?

Der Name ist nämlich 1963 gültig von Backeberg beschrieben worden, wird heute aber nicht mehr anerkannt. Hier im Lexikon stellen wir die Pflanzen jedoch unter den Namen vor, unter dem sie eingestellt werden, so lange dieser gültig beschrieben wurde.

Hallo, laut IPNI: invalid; a living culture cited as the type. Aber, ok...

dabei hab ich vorhin extra nachge- und diesen Hinweis dann übersehen . Stimmt, der Name ist ungültig.

Hallo Stefan,

ich bin ja eher nicht der Gymnocalycium-Kenner, aber der Name hier fiel mir dann doch auf. Er ist sicher nicht sehr geläufig und wird vermutlich nur im kommerziellen Bereich (Gärtnerei) benutzt. Ich hatte nicht beachtet, dass bereits Einträge unter dieser Art/diesem Thema existieren. In diesem Fall könnte man ja einen Hinweis auf den ungültigen Namen im jeweiligen Bilderthread einfügen, also z.B. Gymnocalycium damsii var. tucavocense nom. inval. oder nom. nud. - nur mal so als Vorschlag.

Und wenn ich schon am "meckern" bin - kannst du bitte mal den Verschreiber bei "Phyrrocactus" korrigieren?

Moin,

DonVincent schrieb:Und wenn ich schon am "meckern" bin - kannst du bitte mal den Verschreiber bei "Phyrrocactus" korrigieren?

das geb ich dann mal an den Administrator weiter, denn in die Ebene komm ich nicht rein.

Hallo an alle,

ich habe es gerade mit meinem Sämlingsfoto von G. striglianum noch ein zweites Mal versucht, weil der erste Versuch irgendwie doch in der Fotoecke gelandet ist und ich nicht recht weiß, warum. Wegen der Diskussion, die sich darunter ergeben hat?

Sämlinge sind unter dem Eintrag von G. striglianum ja noch nicht fotografiert worden, insofern fände ich das noch eine sinnvolle Ergänzung.

CharlotteKL schrieb:Hallo an alle,

ich habe es gerade mit meinem Sämlingsfoto von G. striglianum noch ein zweites Mal versucht, weil der erste Versuch irgendwie doch in der Fotoecke gelandet ist und ich nicht recht weiß, warum. Wegen der Diskussion, die sich darunter ergeben hat?

Sämlinge sind unter dem Eintrag von G. striglianum ja noch nicht fotografiert worden, insofern fände ich das noch eine sinnvolle Ergänzung.

Hatte vermutlich einen Grund...übrigens ist auch G. striglianum ein ungültiger Name (siehe ipni.org). Auch wenn der Eintrag hier bereits vorhanden ist halte ich es nicht für sinnvoll diese zu füttern. Es gibt doch genug Material mit gültiger Beschreibung und evtl. klarer Herkunft, z.B. mit Feldnummerangabe.

Na, deshalb versuche ich es ja nochmal -- vielleicht kriege ich den Grund dann raus, wenn es kein Versehen war.

Ist es die Fotoqualität? -- Dann kann ich ein besseres Foto machen.

Ich gucke vor dem Posten von Fotos für das Lexikon immer nach, ob es schon einen Eintrag zu der Art gibt -- ich habe noch nie etwas gepostet, das im Lexikon nicht schon vorhanden wäre. (In dem Fall würde ich auf jeden Fall vorher hier im Diskussionsforum fragen.)
Es würde mich wundern, wenn bereits vorhandene Einträge im Lexikon nicht fortgeführt werden sollen.

Wenn das Foto zum zweiten Mal abgelehnt wird, kann der Eintrag natürlich gelöscht werden -- doppelt muss er ja nicht in der Fotoecke rumlungern.

Bei der Gelegenheit dann auch gleich eine Bitte an meine Kollegen: Wenn wieder verschoben wird, dann bitte in den Gymnocalycium-Thread und nicht als Einzelthread einfach hoch zu den Kakteen. Wenn ich die letzten beiden jetzt mit dem Gymno-Thread zusammenführen würde, gäbe es ein riesen Durcheinander, weil kein Mensch mehr zuordnen könnte welcher Beitrag sich auf was bezieht. Das konterkariert irgendwie meine stundenlangen Aufräumarbeiten, damit zumindest etwas Struktur im Forum erhalten bleibt - danke!

Hallo.....

ich hab den Beitrag in die Fotoecke geschoben, da ich zuerst die Qualität des Bildes für nicht so gut gehalten habe

@ DonVincent...Der Name scheint wohl doch gültig zu sein, sogar in deinem zitierten IPNI...https://www.ipni.org/n/932320-1

@Charlotte...Sorry...leider hab ich vergessen eine PM an dich zu schicken, dass dein Bild in die Fotoecke gewandert ist....

@Schamrock....Genau aus dem Grund dass es ein Zusammenhangloses Geschwafel wird hab ich den Beitrag einzeln zu den Fotos
verschoben....

Vielleicht lesen unsre User auch mal die Regeln&Hilfe Rubrik des Bilderlexikons durch....da erübrigen sich dann bestimmt einige Fragen.

hallo
G striglianum wurde durch H. Till 1987 validiert
Gymnocalycium striglianum ist in den argentinischen Provinzen San Luis und Mendoza in Höhenlagen von 600 bis 1200 Metern verbreitet.

Die ursprüngliche Erstbeschreibung aus dem Jahr 1973 von Walter Jeggle[1] war nach den Regeln des Internationalen Codes der Botanischen Nomenklatur ungültig, da Angaben zum Typus fehlten. Hans Till korrigierte dies

Gymnocalycium schrieb:hallo
G striglianum wurde durch H. Till 1987 validiert
Gymnocalycium striglianum ist in den argentinischen Provinzen San Luis und Mendoza in Höhenlagen von 600 bis 1200 Metern verbreitet.

Die ursprüngliche Erstbeschreibung aus dem Jahr 1973 von Walter Jeggle[1] war nach den Regeln des Internationalen Codes der Botanischen Nomenklatur ungültig, da Angaben zum Typus fehlten. Hans Till korrigierte dies

peter1905 schrieb:@ DonVincent...Der Name scheint wohl doch gültig zu sein, sogar in deinem zitierten IPNI...https://www.ipni.org/n/932320-1

Absolut korrekt, da habe ich nicht richtig hingeschaut!