Ich bin ein Lobivia jajoana Fan

Sucht euch einen neuen Namen aus.
Das sind die Synonyme die man auch noch nutzen könnte.

Echinopsis marsoneri Werderm. 1932
Echinopsis jajoiana Hort.
Lobivia chrysantha subsp. jajoiana
Lobivia jajoiana var. aurata
Lobivia jajoiana var. caspalasensis
Lobivia jajoiana var. elegans
Lobivia jajoiana var. fleischeriana Backeb., 1934
Lobivia jajoiana var. nidularis
Lobivia jajoiana var. nigrostoma
Lobivia jajoiana var. paucicostata
Lobivia jajoiana var. pungens
Lobivia jajoiana var. striatipetala
Lobivia jajoana var. vatteri (Krainz) Ulmann, 1990

Das Epitheton entstand durch den Fundort Jujuy im Norden Argentiniens.

Vielleicht auch ein Deutungsfehler. Für mich wäre logisch der Name jujuyana.

Cristatahunter schrieb:
Das Epitheton entstand durch den Fundort Jujuy im Norden Argentiniens.

Das stimmt leider nicht. Die Pflanzen kommen aus Salta. Die Art wurde nach dem tschechischen Kakteenliebhaber Jajo benannt.

Backeberg machte die Beschreibung?

Wo findet man diese Infos?

DonVincent schrieb:

Cristatahunter schrieb:
Das Epitheton entstand durch den Fundort Jujuy im Norden Argentiniens.

Das stimmt leider nicht. Die Pflanzen kommen aus Salta. Die Art wurde nach dem tschechischen Kakteenliebhaber Jajo benannt.

North Argentina (Province of Salta and Jujuy) at around 3000 m in altitude.

Cristatahunter schrieb:Backeberg machte die Beschreibung?

Ja, 1934. Diese war aber sehr oberflächlich und wurde später durch Werdermann ergänzt/erweitert.

Edit: Ich habe zuerst bei Rausch "Lobivia 85 nachgeschaut, dann bei Backeberg und Werdermann :  http://www.cactuspro.com/biblio/accueil

Cristatahunter schrieb:North Argentina (Province of Salta and Jujuy) at around 3000 m in altitude.

Ja, stimmt. In der Erstbeschreibung stand nur Salta, aber die Pflanzen kommen auch in der Provinz Jujuy vor.

Da gibt's auch nicht viel zu verstehen. Die allseits gängige Schreibweise "jajoiana" ist nomenklatorisch schlicht falsch und wurde nach den ICBN-Regeln korrigiert, was offenbar nicht nur an Sammlern, sondern offenbar teils auch sogar an der Wissenschaft vorbei ging. Es wird sicher niemand gesteinigt, wenn er weiterhin das gewohnte "jajoiana" schreibt, aber es sollte halt auch niemand gesteinigt werden, der korrekt "jajoana" schreibt. Alles klar jetzt?

Shamrock schrieb:Da gibt's auch nicht viel zu verstehen. Die allseits gängige Schreibweise "jajoiana" ist nomenklatorisch schlicht falsch und wurde nach den ICBN-Regeln korrigiert, was offenbar nicht nur an Sammlern, sondern offenbar teils auch sogar an der Wissenschaft vorbei ging. Es wird sicher niemand gesteinigt, wenn er weiterhin das gewohnte "jajoiana" schreibt, aber es sollte halt auch niemand gesteinigt werden, der korrekt "jajoana" schreibt. Alles klar jetzt?

Nö - nix ist klar! Was war denn "schlicht" falsch? Und wo und von wem wurde es wann korrigiert? Meinst du die Änderungen von Ullmann? Die bezieht sich ja nur auf die Varietäten
Lobivia jajoana f. buiningiana, Lobivia jajoana var. glauca, Lobivia jajoana f. miniatinigra, Lobivia jajoana var. vatteri - zumindest laut IPNI.org. und sind vermutlich wieder ein typischer Verschreiber wie er bei den Tschechen oft vorkommt

Es geht lediglich um die Schreibweise und nicht um irgendwelche Umkombinierungen oder sonstige taxonomische Feinheiten.

Shamrock schrieb:Es geht lediglich um die Schreibweise und nicht um irgendwelche Umkombinierungen oder sonstige taxonomische Feinheiten.

Das ist aber jetzt ein bisschen dünn: Wieso wurde die Schreibweise geändert und mit welcher Begründung? Und diese Änderung wird ja auch irgendwo publiziert worden sein, oder nicht? Woher stammt denn dein Wissen, lass mich doch nicht so betteln...