Kommentare zu Bildern im Lexikon, Teil 1

Hallo Michael,

zwischen Eriosyce krausii v. malleolata und Eriosyce krausii 'malleolata' FK 773 ist aber schon ein Unterschied und Eriosyce malleolata ist davon noch mal weit entfernt.
Für die Überprüfung von Namen gibt es im Internet so etwas wie IPNI.
Der Betreiber des Forums heißt ja auch nicht Erwin Konditor sondern Daniel Beck und über die Namensgebung Michael bist Du als Matthias eventuell auch nicht glücklich.
Pflanzen und vor allem Pflanzen-Interessierte freuen sich auch über eine regelkonforme Namensgebung. Wäre doch für alle Seiten hilfreich, oder?
Gruß Nobby

Moin Zusammen

wie ihr auch immer heißen mögt.
Vielleicht wäre jetzt ein guter Zeitpunkt,
um wenigstens gattungsweise, etwas Ordnung
ins Lexikon zu bringen?

Grüße

Ralf

Hallo Ralf und Nobby
welchen Vorschlag würdet ihr machen?
Ich habe weder die Chance Standorte zu besuchen und zu analysieren, noch kann ich die jeweiligen Anbieter kontaktieren und sie zu Rede stellen.
Bei Michael Kießling ginge das vielleicht, aber Norbert Tódt spricht ungarisch und ich nicht.
Bis irgend jemand in der Botanic Klärung bringt, freue ich mich an den Pflanzen und jeder kann selber die Unterschiede zwischen einer normalen Eriosyce krausii und einer Eriosyce krausii v. malleolata beobachten.
Selbst im Sämliingsstatudium sind bei mir deutliche Unterschiede erkennbar.
Wahrscheinlich gibt es an den Standorten noch weitere kleine Unterscheidungen zwischen Pflanzen, die man alle mit Eriosyce krausii ansprechen kann.
Ich würde alle Pflanzen bei Eriosyce einordnen, aber hinter dem Namen in Klammer (Thelocephala) oder (Pyrrhocactus) oder (Neoporteria) oder (Neoschilenia) schreiben.
Am deutlichsten - von äußeren Merkmalen - ist mir die bei Islaya der Fall. Oder auch bei Neoporteria.
In meiner Sammlung stehen sie alle auch noch unter diesem Namen oder wie ich sie erworben habe. Auch wenn sie in der Kartei alle unter Eriosyce eingeordnet sind.
Sollte wirklich jemand in der Lage sein regelkonforme Klarheit in diese Namensgebung zu bringen, dann sollte der mal einen guten Vorschlag an die Betreiber des Forum machen.
Und vielleicht ist ja einer von Euch beiden dazu in der Lage???

Freundliche Grüße
Matthias

Hallo Matthias,

das taxonomische und nomenklatorische Durcheinender bei den Kakteen ist - wie Du ja geschrieben hast - durchaus vorhanden.
Ich habe hier schon mal "eine blutige Nase" bekommen, weil ich darauf hingewiesen habe, dass eine Pflanze durchaus mehrer gültige Namen haben kann. Das ist aber in der Botanik nun mal so. Es gibt keine gerade "gültigen" eindeutigen Namen. Gültig sind alle Namen, die nomenklatorisch korrekt beschrieben sind (bei deren Beschreibung also die gerade gültigen Nomenklaturregeln eingehalten wurden). Das kann man mit hoher Sicherheit bei IPNI.org kontrollieren. Aktuelle, frische Beschreibungen fehlen halt und bei den alten Beschreibungen gibt es nur sehr wenige Fehler. Das ist ein erster, guter Anhaltspunkt, um gültige Namen zu benutzen.
Was mich immer wieder wuschig macht, ist die willkürliche Benutzung von frei erfundenen Namen ohne Beschreibung - wie eben Eriosyce malleolata. Durch solche wilden Kreationen wird die Übersichtlichkeit verschlimmbessert.
Ich persönlich finde schon, dass man den Namen einer Pflanze auf Gültigkeit überprüfen sollte, wenn man diese in einem Bilderlexikon anderen Liebhabern vorstellt und damit empfiehlt. Da ich selber auch nicht immer auf dem Laufenden bin, frage ich sicherheitshalber nach, wo denn der Name publiziert wurde. Das sollte man, wenn man ihn öffentlich benutzt, angeben können. Wenn nicht, sollte man einen gültigen Namen benutzen oder, falls man den nicht kennt (was ja durchaus passieren kann), fragen, ob andere hier helfen können. Für ein Bilder-Lexikon, wie hier im vorliegenden Fall, kann man sich ja auf ein taxonomisches Standardwerk einigen, wohl wissend, dass man damit - wie immer - einen Kompromiss eingeht.
Herzliche Grüße
Nobby

Hallo Matthias

mir wurde einmal gesagt, dass man erst einmal alle machen lassen sollte und später dann Ordnung
ins Lexikon gebracht würde.
Das ist schon eine Weile her.
Deshalb meine Anregung das Problem doch endlich anzugehen.
Den Vorschlag von Nobby, einer Überprüfung mit IPNI, finde ich gut und durchaus,
mit geringem Aufwand, praktikabel.

Grüße

Ralf

RalfS schrieb:Hallo Matthias
Den Vorschlag von Nobby, einer Überprüfung mit IPNI, finde ich gut und durchaus,
mit geringem Aufwand, praktikabel.
Grüße Ralf

Das habe ich ja auch sofort gemacht, aber keine Einträge zu der möglichen var. gefunden.
Da ich Sämlinge von der E. kraussii habe und auch das Bild wie ich es schon zeigte, werde ich nochmal beide nebeneinanderstellen und mindestens in diesem Stadium sind gravierende Unterschied zu erkennen.
Leider habe ich derzeit nicht von jeder Art Samenkörner zur Verfügung, Werde das aber auch nochmal in Angriff nehmen.
Letztendlich freue ich mich einfach an dieser genialen Gattung, die ich nach wie vor neben den Fero's als zu den interessanteste Kakteen zählen.
Freundliche Grüße und in positiver Spannung auf weitere gangbare Wege zu Klärung der Namen
Matthias

Matches schrieb:Das habe ich ja auch sofort gemacht, aber keine Einträge zu der möglichen var. gefunden.

Dann ist der Namen auch nicht gültig beschrieben.
Im Anhang der DKG-Sonderpublikation "Eriosyce" finde ich den Hinweis,
dass Thelocephala malleolata  heute Eriosyce odieri ssp. krausii heißt.

Grüße

Ralf

RalfS schrieb:Im Anhang der DKG-Sonderpublikation "Eriosyce" finde ich den Hinweis,
dass Thelocephala malleolata  heute Eriosyce odieri ssp. krausii heißt.
Grüße Ralf

Unter diesen Namen Thelocephala malleolata ist sie auch bei IPNI.org zu finden.
Freundliche Grüße
Matthias

Hallo Gerd,

"starkes Stück"!

...super Teil- was für ein Caudex!

LG Wolli