Kommentare zu Bildern im Lexikon, Teil 1

--> [Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Hallo Zipfelkatus,

du weißt doch hoffentlich, dass die jetzt offiziell Weingartia cintia heißt............?

Ich halte das nach wie vor für absurd, aber bei den DNA-Analysen kam es so raus. Im November letzen Jahres haben wir die Pflanzen bei Padcoyo gesucht, sie aber nicht gefunden. Unser Problem war, dass der ganze Hügel gespickt voll war mit großteils blühenden Weingartia westii und da haben wir vermutlich vor lauter Bäumen den Wald nicht gesehen - Schade!!

Beste Grüße

Willi

PS: die Pflanzen sollten in Kultur jetzt eigentlich blühen

sulco-willi schrieb:--> [Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Hallo Zipfelkatus,

du weißt doch hoffentlich, dass die jetzt offiziell Weingartia cintia heißt............?

Ich halte das nach wie vor für absurd, aber bei den DNA-Analysen kam es so raus. Im November letzen Jahres haben wir die Pflanzen bei Padcoyo gesucht, sie aber nicht gefunden. Unser Problem war, dass der ganze Hügel gespickt voll war mit großteils blühenden Weingartia westii und da haben wir vermutlich vor lauter Bäumen den Wald nicht gesehen - Schade!!

Beste Grüße

Willi

PS: die Pflanzen sollten in Kultur jetzt eigentlich blühen

OK..... dann soll es halt eine Weingartia sein. Ich habe mir bis jetzt unter Weingartia etwas anderes vorgestellt. Vielleicht muss die ganze Gattung Weingartia aufgegliedert werden. In solche die in Richtung Sulcorebutia gehen und solche die in Richtung W. neumanniana gehen. Jedenfalls sieht W. neocumingii und cintia einander so ähnliche wie Hund und Katze.

Hallo Zipfelkaktus,

im Prinzip sprichst du mir aus dem Herzen. Ich schlage ja bei jeder (un)passenden Gelegenheit vor, die Gattung Weingartia in die Untergattungen Weingartia, Cumingia, Sulcorebutia und Cintia zu untergliedern, bekomme aber insbesondere aus der Wissenschaft starken Gegenwind. Molekularbiologisch kann man sie nicht unterscheiden - welchen Wert diese Aussage auch immer hat. Würde man meine (eigentlich ist es die von Fred H. Brandt) Untergliederung akzeptieren, könnte ich mich notfalls sogar damit abfinden, dass es im Gattungsrang eben kein Sulcos oder auch Cintia gibt, den großen Topf mit Einheitsbrei mag ich aber nicht.

Noch ein Wort zur Cintia. Klar, mit W. neocumingi darf man die nicht vergleichen, nimmt man jedoch z.B. kleine Pflanzen von W. westii oder neumanniana ist die optische Differenz gar nicht mehr so groß.

Beste Grüße

Willi

Hallo "Der Kaktus",

könntest Du die Bilder bitte im Forum hochladen?
Die von Dir eingestellten Bilder sind rießig und werden teilweiße bei mir garnicht im Beitragsfeld angezeigt...

lG
Daniel

Hallo...

bitte lest euch mal den Beitrag hier durch...

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Es macht doch immer wieder sehr viel Arbeit die Kommentare aus dem Bilderlexikon abzutrennen.

Auch sollte die Qualität der eingestellten Bilder relativ hoch sein, da das Lexikon als Nachschlagewerk dienen soll.

Hier sind nicht aussagekräftige Bilder oder auch unscharfe Aufnahmen einfach nicht am rechten Platz   

Bitte weiter Bilder machen und diese auch posten, damit das Lexikon immer vollständiger wird... 

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Hallo,
sind das 2 Wurzelechte oder gepfropfte Pflanzen.
LG
Dieter

@Der Kaktus
Da Du nach mehrfacher Aufforderung der Moderatoren noch immer keine Fotos editiert hast, habe ich diesen Beitrag jetzt aus dem Bilderlexikon entfernt.

Elke

>>>https://www.kakteenforum.com/t14335-gymnocalycium-esperanzae#156167

Der Kaktus schrieb:

Ich stelle mal das Gymnocalycium esperanzae mit der Feldnummer Tom 09-436/1 vor

 
 ------EDIT------

 
 
  Der Kaktus

PS .. Bilderlink werden überarbeit. Schade das hier keine externen Pickhoster so wie der eigene behandelt wird.

peter1905 schrieb: ... Hier sind nicht aussagekräftige Bilder oder auch unscharfe Aufnahmen einfach nicht am rechten Platz   
...

Ich bin der Meinung, dass nicht nur hier (Bilderlexikon) die Bilder aussagekräftig und scharf seien sollten. Im Allgemeinen rufen
unscharfe Bilder nur unnötig Folgefragen auf und verschwenden zudem Serverspace

Da gebe ich Dir Recht. Aber man kann ja niemanden dazu zwingen und manch einer kann vielleicht auch gar nicht so gut fotografieren oder macht nur schnell einen Schnappschuß mit dem Handy.
Aber zumindest im Bilderlexikon sollten nur besonders gute und aussagekräftige Fotos hochgeladen werden, denn schließlich soll man anhand dieser Bilder notfalls auch mal seinen Kaktus selbst bestimmen können.

Generell machen gute Bilder natürlich viel mehr Spaß beim Anschauen.  

Wühlmaus schrieb:Generell machen gute Bilder natürlich viel mehr Spaß beim Anschauen.  

         

(Trotzdem sollte man sich auch bei einem Schnappschuss die Zeit nehmen und prüfen, ob das Foto auch was geworden ist. Immerhin muss man die 'Schnappschüsse' heutzutage nicht erst entwickeln! )