Feldnummern

DonVincent schrieb:Übertragungsfehler durch unsaubere Handschrift o.ä.: RS 1169 wäre korrekt. Um das rauszufinden muss man nicht Sherlock heißen

Gebe mal RS1129 bei Google ein. So viele wollen Turbinicarpus jaurnigii mit dieser Feldnummer verkaufen.

Cristatahunter schrieb:

DonVincent schrieb:Übertragungsfehler durch unsaubere Handschrift o.ä.: RS 1169 wäre korrekt. Um das rauszufinden muss man nicht Sherlock heißen

Gebe mal RS1129 bei Google ein. So viele wollen Turbinicarpus jaurnigii mit dieser Feldnummer verkaufen.

Das kann passieren. Mit ein Grund für mich nicht bei Händlern zu kaufen und/oder Feldnummern bereits zuvor zu prüfen.

hallo
ich glaube inzwischen haben nahezu alle ihre Meinung zur Verwendung und Sinn der Feldnummern geäußert; ich selbst sehe es nicht ganz so eng wie Christathunter Stefan, wobei ich bei undokumentierter Bestäubung sich auch die Berechtigung und Weitergabe von Feldnummern skeptisch sehe; bei der sicheren Bestäubung von 2 Originalpflanzen des selben Standortes halte ich allerdings die Verwendung der Feldnummer für berechtigt, denn nichts anderes geschieht in der Natur, daß es auch dort leichte Unterschiede bei den Nachkommen gibt, liegt doch im Genpool des Formenschwarms, es sind nun mal nicht immer gleich eineiige Zwillinge

als Beweis eine Standortaufnahme von BKS 20 G. spegazzinii mit 2 Pflanzen im 10 cm Abstand, also ident. Ort mit doch Unterschieden im Phänotyp bei der Bedornung, sollte man da nun 2 Nummern machen oder liegt das im Formenbereich des Standortes?
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

Cristatahunter schrieb:Nicht Jucker hat das Geschäft gemacht aber diejenigen die seine Pflanzen vermehrten und die, die seine Feldnummern benutzen.
Ich würde meine Feldnummern nie veröffentlichen.

du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich mit den paar Jucker-Pflanzen ein Geschäft gemacht habe. Das ist absurd!!!

OK! Ich schließe mich Ingbert an. Es ist mir zu blöd, solchen Schwachsinn weiter zu verfolgen. Auch ich bin raus.

Cristatahunter schrieb:Nicht Jucker hat das Geschäft gemacht aber diejenigen die seine Pflanzen vermehrten und die, die seine Feldnummern benutzen.
Ich würde meine Feldnummern nie veröffentlichen.

...
Hmm. Erfolgt da keine Auflösung des IMHO gar nicht vorhandenen "Rätsels"? Natürlich werden Pflanzen nicht mehr wie damals multitonnenweise primitivgierig ausgerissen und fern der Heimat als Todgeweihte vermarktet. Händler wie Liebhaber züchten möglichst artrein, , auch mehr oder weniger gezielt hybridisierend - jeder nach seinen Anliegen.

Und ja, wer züchtet nur für den Eigenbedarf? Name, Fundortnennung, FN, es gibt keinen formalen Unterschied. Wer aus Typsamen oder von typidentischen Pflanzen züchtet, bietet die Pflänzchen selbstverständlich unter dem vorhandenen Typbezeichner an. Wer eine FN nennt, hat das Material ja wohl bestmöglich sorgfältig Typrein vermehrt. "Geschäft gemacht"? Quatsch, ich verstehe die Verärgerung der Vorredner. Tut sowas not? Zu Mühe, Sorgfalt, Aufwand gehört untrennbar Dank, Lohn.

Ist es nicht?